السلام عليكم اخواني الكرام الرجاء قراة هذا الرد كاملا وبالترتيب لانه مبني علي بعضه البعض وقد تعبت كثيرا في الكتابة

الجزء الأول من هنا

https://www.fazaker.com/2025/02/debate-atheist-mazissi-part1.html

اقتباسات من كلام الضيف العالم العلامة الفاهم الفهامة وستكون مظللة باللون الاصفر وردي سيكون باللون الازرق

يقول الملحد المخادع

فقررت أن أضع تفسيرا علميا منطقيا رياضيا رصينا لنشأة الكون من اللاشيئ (الفيزيائي) قد أعددته قبلا

ثم ياتي ويعطينا محاضرة في بعض النظريات ويثبت نظريات او يلغي نظريات علي مزاجه وثاثبت ذلك اليوم
انه يتلاعب باسم العلم ويستند الي العلوم القديمة التي لاغاها العلم الحديث ..او يلغي شيء من العلم الثابت

و الاّن بعد أن بين كيف يمكن للإنفجار العظيم أن يحدث وفقا لقوانين ميكانيكا الكم دون الحاجة الى أي بعبع سماوي

فهل فعلا كلامه صحيح ام هناك كلام اخر يقول العلم سنجيب عليك وعلي كل ملحد يتلاعب بمكانيكا الكم

- عليك اثبات وجود عدم فلسفي , لتبني عليه افتراض الخلق من العدم المطلق ؟ بالاوراق العلمية و المصادر الموثوقة\

وثاثبت من مصادره ان الذي يقول ان الكون جاء من لاشيء اي العدم هم الملحدين ولييس المؤمنين

- عليك اثبات امكانية تأثير سبب ميطافيزيقي على جملة فيزيائية , بالاوراق العلمية و المصادر الموثوقة

- هل باتطاعتك تقديم نمودج لنشأة الكون من منظورك الايماني , دون تلك الشطحات الفلسفية من قبيل "البعرة و البعير"

والمخادع هنا يوهم الناس اني ذكرت دليلي علي الخلق الالهي هو البعرة والبعير ..كذاب ومخادع ولم اذكر هذا الكلام
بل ان المناظرة عن نشائة الكون من الناحية الايمانية كان المفترض ان تكون بعد الناحية العلمية .لنري هلنظرية الخلق الالهي مع العلم او ضده

.#المناظرة_الاولي
حول موضوع نظريات نشاة الكون هل الكون يحتاج الي خالق ونظريات هوكينج
بعد الانتهاء ننتقل الي نظريات اخري كالانفجار الكبير ...

والذي يفهم معني المناظرة الاولي يعني انه ستكون هناك مناظرة ثانية بعد ان ننتهي من هوكينج ونظرياته تكون الثانية عن الانفجار الكبير وبعد الانتهاء ننتقل الي الخلق الالهي هكذا هو الترتيب المنطقي نفي ادلة واثبات ادلة

عليك الرد على ما قدمته من أدلة حول امكانية نشأة الكون من اللاشيئ الفيزيائي .بالأوراق العلمية و المصادر الموتوقة ,

مع شرح للاَلية التي تعتمدها في نفي طرحي .

ونحن اليوم سنرد عليه ونكشف خداع ونجيب علي اسئلته ايضا ومن داخل مصادره نفسها
ونعطيه نظرية الخلق الاسلامية

يقول المخادع

أولا : يجب أن نفهم أن النظرية العلمية هي أفضل تفسير متوفر للحقائق المرصودة

يجب أن نفهم أن العلم لا يقبل الرأي أو التأويل , فالاتبات يكون بالحجة و الدليل
, لا بالاّراء و الشطحات الفلسفية , و الدحض و النفي و النسف يكون بتقديم اعتراضات مبنية على براهين منطقية و أدلة عقلانية علمية ,
و ليس النفي يكون بتلك الطريقة التي انتهجها الصديق "عوض" , و الذي هو عبارة عن اَراءه الخاصة فقط , عارية بدون دليل ولا اثبات و لا أوراق علمية . و ان تم اسقاط فرضية او نظرية ما فهذا لا يفتح الابواب أمام العلم الزائف و الفرضيات الفاشلة و الأوهام و الخرافات

مش بقول فاهم فهامة يظن انه وحده الذي يفهم واننا لا نفهم بدليل تكرار هذا الكلام مع كثرة ال سرد والكلام من الشرق للغرب لدرجة اني توهت من كثرة الكلام واظنكم كذلك ومن قال لك اننا لا نتكلم بالعلم لكن العلم الحقيقي دون تدليس عليه وخداع القرأ

ومن فمك ادينك انت تقول يجب أن نفهم أن العلم لا يقبل الرأي أو التأويل
حسنا تذكروا تلك الكلامات ان العلم ليس مبني علي الراي , فالاتبات يكون بالحجة و الدليل كما يقول
والمعني الاثبات بالتجربة والملاحظة تذكروا هذا جيدا

تذكروا ايضا هذه الجملة التي قالها
و النسف  يكون بتقديم اعتراضات مبنية على براهين منطقية و أدلة عقلانية علمية ,
و ليس النفي يكون بتلك الطريقة التي انتهجها الصديق "عوض" , و الذي هو عبارة  عن اَراءه الخاصة فقط ,
مخادع يقول ان تحدثت بارائي الخاصة
عارية بدون دليل ولا اثبات و لا أوراق علمية
مخادع اعطيته المصادر ومن ناسا نفسها .وقام بمحاولة تبريرها رغم ان الكلام واضح .. متناقض .. كيف ترد انت علي روابط ناسا
وتقول اتكلم بارائي الخاصة ...متناقض ومخادع

اولا كشف خداع الملحد

و في الأخير سيتبين أن كل ما كتبه و نسخة صاحبنا , لا علاقة له بما طرحته أنا عن الكيفية التي نشأ بها الكون من لاشيئ

و سنبين أيضا أن صاحبنا لجأ الى النسخ و اللصق من أشخاص اّخرين و مواقع على النت , و أن ما نسخه لا يمت لسياق المناظرة بأية صلة , و سأقوم بارفاق كل اقتباس بالرابط الذي نسخ منه .
وانا اليوم ساقوم بارد علي كل اقتباس لي قام بالرد المخادع عليه وهل فعلا لا يمت لسياق المناظرة بأية صلة وأن صاحبنا لجأ الى النسخ و اللصق من أشخاص اّخرين و مواقع على النت

اتحداك تجيب جملة منسوخة غير الاقتباسات او جمل منسوبة للعلماء او وكالة ناسا مثلا او ليست من علي مدونتي (كنت احضر هذا التعليق سابقا)

ثم وجدته يقول هذا الكلام ا الذي بالصورة

و قبل أن أنتهي لا بد أن أوضح للمتابعين بعض الأماكن التي نسخ منها مناظري بعض كلامه كما وعدتكم في البداية :

من قوله <<إن حديث المؤمنين بوجود خالق عن الدار الآخرة والجنة والنار مجرد خرافات لا أساس علمى لها و الترويج لهذه "الخرافات" ينطلق من دافع "الخوف من الموت">>

قام بنسخه من هذه التدوينة التي تعود لصفحة “منطق الالحاد “ سنة 2013 .

واليكم الصورة التي يقول اني نسخت منها

والجملة محل الرد والتي يقول اني نسختها هي

إن حديث المؤمنين بوجود خالق عن الدار الآخرة والجنة والنار مجرد خرافات لا أساس علمى لها و الترويج لهذه "الخرافات" ينطلق من دافع "الخوف من الموت

تعالوا نبحث في جوجل عن هذه الجملة

هل شاهدتم كم هذه الجملة منتشرة

منتشرة حوالي 40,000 من النتائج اول نتيجة هي موقع اليوم السابع لذلك اكتفي واخذ اول رابط
لماذا تكذب وتقول قام بنسخه من هذه التدوينة التي تعود لصفحة “منطق الالحاد “ سنة 2013

ثم يقول

و يمكن للمتابعين الكرام أن يتصفحو هذا الرابط الذي نسخ منه صديقنا معظم ما قاله عن ستيفن هوكينغ , بالرغم من كون هذا لا يسعفنا في فهم الية نشأة الكون :

ووضع رابط لليوم السابع والذي اثبت ان هذا الاقتباس منتشرة حوالي 40,000 من النتائج بحسب كلام محرك البحث جوجل انظروا الصورة مرة اخري

وفي الحقيقة لا اعرف هل انا نسخت من موقع اليوم السابع او من صفحة منطق الالحاد ؟؟؟؟.

هو يقول بالحرف و في الأخير سيتبين أن كل ما كتبه و نسخة صاحبنا

فهل تعتبر الاقتاس هو نسخ ولصق وتوهم الناس ان كل كلام منسوخ .كذبت ودلست

اليك مصدر هذا الاقتباس ايضا

وهذا اقتباسه مكوتبا

يقول <<حتي ستيفن يقول ان نشأة الكون حادثة لا يمكن تفسيرها . الا من خلال قوة الهية>> يا للمسخرة , ستيفن هوكينغ أشهر و أشرس الملحدين يعترف بقوة إلهية!!!! , أنصحك بتغيير نوع الحشيش يا صديقي .

يقول <<"#ربما تم إقرار القوانين من قبل# الله >> , عجبا , فمن قرأ كتاب "التصميم العظيم" سيجد أن ستيفن هوكينغ خصص فصلا كاملا فيه للرد على منشأ القوانين الفيزيائية من الصفحة 21 الى الصفحة رقم 46 .

يقول <<وما يعرف ب "الانفجار الكبير" لم يكن سوى عواقب حتمية لقوانين الفيزياء>> , مهلا !!!! ألم تقل بأن هوكينغ اعترف أن الكون جاء على يد إلهية ؟ و أنه بعيد عن كونه حادث ؟ لماذا تناقض نفسك من سطر لأخر ؟

فهل ان افتري علي أشرس الملحدين في العالم تعالو نشوف الحقيقة ونوضح الخداع حيث اتمهني اني متناقض وشكرا لك انك اثبت اني متناقض لان هذا كلام هوكينج

وهذاا الكلام الحرقي الذي قلته واعطيته المصدر

وقبل ان ارد علي هذا الاقتباس نرد علي اقتباسه الاخر
يقول <<"#ربما تم إقرار القوانين من قبل# الله >> , عجبا , فمن قرأ كتاب "التصميم العظيم" سيجد أن ستيفن هوكينغ خصص فصلا كاملا فيه للرد على منشأ القوانين الفيزيائية من الصفحة 21 الى الصفحة رقم 46 .

اليك الدليل يامخادع .

يامن قلت و سنبين أيضا أن صاحبنا لجأ الى النسخ و اللصق من أشخاص اّخرين و مواقع على النت , و أن ما نسخه لا يمت لسياق المناظرة بأية صلة

In an interview with Reuters last year, Hawking said he was “not religious in the normal sense.”

“I believe the universe is governed by the laws of science,” he said. “The laws may have been decreed by God, but God does not intervene to break the laws.”

وفي مقابلة مع رويترز العام الماضي ، قال هوكينغ إنه "ليس متدينا بالمعنى الطبيعي".

وقال: "أعتقد أن الكون محكوم بقوانين العلوم". "ربما تم إقرار القوانين من قبل الله ، لكن الله لا يتدخل لخرق القوانين".

المصدر

https://www.reuters.com/article/us-pope-hawking/pope-sees-physicist-hawking-at-evolution-gathering-idUSTRE49U6E220081031

المفاجئة المصدر موقع ستين هوكينج نفسه لباقي الاقتباسات ..ليه تكذب وتقول افتري عليه .. ليه تكذب وتقول متناقض

وهذا رابط الاقتباسات .اعطيته له ...وخدع الناس وقال أطلب مرة أخرى تغيير نوع الحشيش ,فأنت تفتري على أشرس الملحدين في العالم .

تم حذف الرابط بسبب الارشفة

This lecture is the intellectual property of Professor S.W.Hawking. You may not reproduce, edit, translate, distribute, publish or host this document in any way with out the permission of Professor Hawking.

هذه المحاضرة هي الملكية الفكرية للأستاذهوكينج لا يجوز لك إعادة إنتاج أو تحرير أو ترجمة أو توزيع أو نشر أو استضافة هذا المستند بأي طريقة الا بإذن من الأستاذ هوكينج

الان كل اقتباس ومكانه في المقالة

In this lecture, I would like to discuss whether time itself has a beginning, and whether it will have an end. All the evidence seems to indicate, that the universe has not existed forever, but that it had a beginning, about 15 billion years ago. This is probably the most remarkable discovery of modern cosmology. Yet it is now taken for granted. We are not yet certain whether the universe will have an end. When I gave a lecture in Japan, I was asked not to mention the possible re-collapse of the universe, because it might affect the stock market. However, I can re-assure anyone who is nervous about their investments that it is a bit early to sell: even if the universe does come to an end, it won't be for at least twenty billion years. By that time, maybe the GATT trade agreement will have come into effect.

في هذه المحاضرة ، أود مناقشة ما إذا كان للوقت نفسه بداية ، وما إذا كان سيكون له نهاية. يبدو أن جميع الأدلة تشير إلى أن الكون لم يكن موجودًا إلى الأبد ، ولكن كان له بداية ، منذ حوالي 15 مليار سنة.

ربما هذا هو الاكتشاف الأكثر إثارة للكوسمولوجيا الحديثة. ومع ذلك يتم الآن أخذها كأمر مسلم به. لسنا متأكدين بعد ما إذا كان الكون سيكون له نهاية. عندما ألقيت محاضرة في اليابان ، طُلب مني عدم ذكر احتمال انهيار الكون ، لأنه قد يؤثر على سوق الأسهم. ومع ذلك ، يمكنني أن أؤكد لأي شخص متوتر بشأن استثماراته أنه من المبكر قليلاً أن يبيع: حتى إذا انتهى الكون ، فلن يكون ذلك لمدة عشرين مليار سنة على الأقل. بحلول ذلك الوقت ، ربما يكون اتفاق التجارة في اتفاقية الجات قد دخل حيز التنفيذ.

انا قلت

يقول ستيفن هوكنج.. كان الاعتقاد السائد ان الكون ثابت بشكل اساس ...لكن اليوم جميع الأدلة تشير إلى أن الكون.له بداية..منذ حوالي 15 مليار سنة. .... ولن يستمر للابد

يقول ستيفن هوكنج ايضا عندما ألقيت محاضرة في اليابان طُلب مني عدم ذكر احتمال انهيار الكون . لأنه قد يؤثر على سوق الأسهم.(ههههههه سياسة دا ولا علم مش عارف )..

فهل هذا افتراء علي اشرس الملحدين في العالم (مخادع )

يقول ايضا ....كان من الطبيعي الاعتقاد بان الجنس البشري واحتمال الكون كله كان له بداية في الماضي القريب .ومع ذلك ، كان كثير من الناس غير راضين عن فكرة أن الكون كان له بداية

الاقتباس

. It was therefore natural to believe that the human race, and maybe the whole universe, had a beginning in the fairly recent past. However, many people

were unhappy with the idea that the universe had a beginning,

،(والسؤال لماذا يريد الملحدين ان لا يكون للكون بداية )

يجيب استيفن هوكنج ...لأنه يبدو أنه ينطوي على #وجود_كائن_خارق الذي #خلق_الكون. ....لذلك فضلوا أن يؤمنوا بأن الكون والجنس البشري قد تواجدوا إلى الأبد.

وهذا هو الاقتباس

because it seemed to imply the existence of a supernatural being who created the universe. They preferred to believe that the universe, and the human race, had existed forever.

ثم استكملت وقلت

... هل تتراجع الان وتقول مثلما قال استيفن ...أدرك الآن أنني كنت مخطئا (عندما تحدث عن النظرية ثم بعد ذلك قال بنظرية الاكوان المتعددة وقد نقلت لك رد ناسا عليه حيث تقول ان بعض فرضيات الاكوان المتعددة قد تكون ممتعة عند التفكير بها لكن عمليا و تطبيقيا ليست قابلة للتفنيد . لذلك فهي بلا قيمة علمية . !؟ مصدر كلام ستيفن من موقعه

https://www.hawking.org.uk/in-words/lectures/the-beginning-of-time

لكن لم تنتبه الي ما اعددته لك

لاحظ التاريخ 16/ 11 اي قبل ان يتهمني بالنسخ واللصق ..حيث يقول و في الأخير سيتبين أن كل ما كتبه و نسخة صاحبنا

وكما توقعت ظل يبحث عن ردي عليه هل هو منسوخ اولا ولم يجد ...الا اقتباسين فقط من عشرات الاقتباسات العلمية او التي تخص هوكينج

والمفاجئة

كانت ان مصدر الاقتباس موقع هوكينج الرسمي كما بينت سابقا او من كتابه والاقتباسات الاخري من ناسا

ثم يقول

و كشف كذلك عن مستواه المتدني في طرح المواضيع و مناقشتها بشكل متناسق و متناغم و مفهوم .

ويقول

لكونه خائفا من الاحراج فقد اضطر للجوء الى اسلوب الاغراق بكلام لا صلة له بالموضوع

.. ندع المتابع الذي يقرأ هو من يحكم من لجاء لاسلوب الاغراق ومن تكلم بكلام لا صلة له بالموضوع او يحاول ان يثبت شيء نفاه العلم

ثاثبت ذلك

نجيب علي باقي اسئلته وفي نفس الوقت نكشف تدليسه وخداعه علي العلم بعد كشفنا كذبه بحجة النسخ واللصق

وجوابا علي اقتباسه

ثم يقول الصديق <<اربع فرضيات قام العلماء بوضعها بخصوص نشأة الكون>> , ثم يطرح بعض هذه الفرضيات على أنها "اللاشيئ" و "الشيئ" و الأكوان المتعددة" و "خلق أزلي" , و لم يخبرنا عن العلماء الذين وضعوا هذه الفرضيات و المصدر العلمي لقوله هذا

والجواب سيكون ردا علي سؤاله الاول
يقول عليك اثبات وجود عدم فلسفي , لتبني عليه افتراض الخلق من العدم المطلق
ويقول مرة اخري عليك اثبات وجود عدم فلسفي , لتبني عليه افتراض الخلق من العدم المطلق ؟ بالاوراق العلمية و المصادر الموثوقة

وجوابا علي كلامه ثم يطرح بعض هذه الفرضيات على أنها "اللاشيئ" م يخبرنا عن العلماء الذين وضعوا هذه الفرضيات

الجواب هم اشرس الملحدين الذي اتهمتني بالافتراء عليهم ومنهم لورنس كراوس انصحك بفتح اليوتيوب الان وتبحث عن

محاضرة كون من لاشيء لواحد من اشرس الملحدين لورنس كراوس‬ -

و المصدر العلمي لقوله هذا

المفاجئة المصدر هو نفس مصدرك وازيدك عليه موقع من مواقعكم الالحادية

يقول ** و نلاحظ في الصورة أنه يستحيل أن تكون الطاقة مساوية للصفر لأنها بذلك ستجعل حاصل ضرب ارتياب الطاقة في ارتياب الزمن مساويا للصفر , و هذا بالطبع لا يساوي ثابت بلانك . و بالتالي فان العدم المطلق مستحيل الوجود

والمفاجئة علي موقع العلم يكذب الدين وهو من اشهر المواقع الالحادية
بعنوان هل الكون مخلوق؟ هل يمكن أن ينشأ الكون من العدم؟

ويرد علي كلامه حين قال يستحيل أن يوجد هنا عدم مطلق تكون فيه كل من قيمة الطاقة و الزمن تساويان الصفر المطلق ,

والرابط الذي جاء به يقول الكون جاء من العدم وليس نحن بل لورنس كراوس نفسه داخل الرابط

فهو يقول

إن كل حرف مما قدمة مناظري لا يستحق الرد , كون طرحه مجرد كلام مرسل لا يمت لمسألة نشأة الكون بصلة , و مليئ بالركاكة و التناقضات و الخلط و المغالطات ,

يقول المخادع

فبعد أن قدمت مداخلة كاملة أشرح فيها اللاشيئ من الناحية الفيزيائية و بينت استحالة وجود عدم فلسفي مطلق ,

سأحاول تذكيره مرة ثانية بخصوص اللاشيئ لكن بشكل موجز هذه المرة .

ثم اخذ يعطينا محاضرة وكاننا لا نفهم هذا الكلام

مهما أزلنا كل المادة و الطاقة و المجالات و الزمان و المكان , لابد من بقاء جزء ضئيل جدا من الطاقة , لان مبدأ الشك لهيزنبيرغ الذي يحكم الطاقة و الزمن يمنع من تحديد قيمة كل منهما بدقة , و هذه ضربة قاضية تقسم ضهر نموذج الخلقيين , لأنه و فقا لهذا القانون يستحيل أن يوجد هنا عدم مطلق تكون فيه كل من قيمة الطاقة و الزمن تساويان الصفر المطلق ,

و العدم الفلسفي المطلق الذي يفترضه المؤمن يخرق قوانين العلم

وساعطيكم الرابط الذي تحدث عنه المخادع ولكن قبل ان نعطيكم الرابط
نعطيكم هذه المفاجئة لاشرس الملحدين
انظر الي الترجمة
رابط الفديو داخل مقال مجلة التايم التي نقلت منها الاقتباسات ..ساتكلم عنها واعطيكم الرابط

اليكم الرابط الخاص بمقاله

https://phys.org/news/2014-08-what-is-nothing.html?fbclid=IwAR3sb0XNvm4d0MJEf4y7R5LXCf3edkJdtvYkHgyUMl7ltf48Gw2bheGzwro

والرد علي كلامه ومن نفس المقالة التي وضعها من فمك ادينك ايها العبد الشرير اشرس الملحدين يقول الكون جاء من العدم

والحقيقة الذي يقول ان الكون جاء من العدم او لا شيء هم اهل الالحاد والدليل موقع العلم يكذب الدين وكذلك
من نفس الرابط الذي وضعته لنا ليعرف اللاشيء والخلاصة انه يقول هناك شيء بدل من لاشيء

وهذا ضد الالحاد اصلا الرابط ضدك ايها المخادع

شاهد ما انت وضعت هذه اقتباسات من مقالك

عندما نتحدث عن لا شيء في الممرات الشاسعة بين الفضاء ، ليس في الواقع شيء من الناحية الفنية. تلقيت ذلك؟ لا شيء. هناك ... شيء هناك.(هذا ضمن مقدمة المقال سؤال استنكاري لا شيء هناك - لا بل شيء هناك)
وهذا ليس معناه ان اللاشيء هو شيء غير مرئي .
. لان الثقوب السوداء غير مرئية ومع ذلك فهي موجودة ولم يقل احد عن الثقوب السوداء او الجاذبية انها لاشيء بل الثقوب السوداء والجاذبية فعلا شيء لكنه غير مرئي ولكن يمكن اثبات وجوده ..
وانت تريد ان تخدعنا حين تحدث اشرس الملحدين وقال ان الكون جاء من لاشيء .ان يقصد شيء غير مرئي
تعالوا نشوف الحقيقة

اقتباس اخر

حتى في خليج الفضاء بين المجرات ، هناك مئات أو آلاف من الجسيمات في كل متر مكعب.

(هنا يوضح ان هناك شيء بدل من لاشيء وهذا ضد الالحاد الذي قول ان الكون جاء من العدم )

يرى علماء الفيزياء المختلفون أشياء مختلفة وكأنه لا شيء ، من لا شيء هو الفراغ الكلاسيكي ، إلى فكرة عدم وجود شيء كإمكانيات غير متمايزة.

...من يقول ان الكون جاء من العدم ..المؤمنين ام اشرس الملحدين لان هذا المخادع اثار تلك النقطة كثيرا ليوهمنا اننا نقول ان الكون جاء من العدم

و ما نقصده باللاشيئ في الفيزياء هو أقل قدر ممكن من الطاقة غير متضمن في نسيج زمكاني و لا مادة و لا اشعاعات … و يمكن للكون أن ينشأ منه وفقا للاَلية التي شرحتها في مداخلتي السابقة . و التي عجز صديقي أن يرد على سطر منها .

والمفاجئة
هذا المقال هوتفريغ لهذا الفديو الموجود داخل المقال
وهو بالمناسبة يرد علي هولاء الملحدين
فيقول ويرد علي هذا المخادع الذي يريد ان يثبت ان اللاشيء هو شيء

عندما نتحدث عن لا شيء في الممرات الشاسعة بين الفضاء ، ليس في الواقع شيء من الناحية الفنية

ثم يستكمل الحديث عن الجسيمات الكونية او الفضائية

بداية من هذه الجملة حتى في خليج الفضاء بين المجرات،*

والفراغ بين الجسيمات فستظل هناك أطوال موجية من الإشعاع تمتد الي مسافات شاسعة داخل الفضاء ولا مفر من ان الجاذبية تمتد في جميع انحاء الكون وبعيدا من ان الحقل المغنطيسي للجاذبية سيكون ضعيف جدا في تلك المسافات الشاسعة * ثم يقول عن هذا لكنه ليس شيئًا

يقول المقال الذي اتي به المخادع ويكشف خداعه

هناك علماء في الفيزياء مثل لورنس كراوس يجادلون بأن "الكون من لا شيء"

يعني في الحقيقة "الكون من إمكانات". الذي ينزل إلى الأسفل إذا أضفت كل الكتلة والطاقة في الكون ، كل انحناء الجاذبية ، كل شيء ... يبدو أن كل شيء يصل إلى الصفر.

ارايت يامخادع الذي يقول الكون جاء من لاشيء هو واحد من اشرس الملحدين فهل انا افتري عليه ايضا ..هناك علماء في الفيزياء مثل لورنس كراوس يجادلون بأن "الكون من لا شيء"

يبدو أن كل شيء يصل إلى الصفر

هاهو لورنس نفسه يقول كل شيء سيصل الي الصفر

إذا أضفت كل الكتلة والطاقة في الكون ، كل انحناء الجاذبية ، كل شيء ... يبدو أن كل شيء يصل إلى الصفر.

يستكمل المقال المفرغ كلام عن لورنس

. لذا من الممكن أن الكون قد أتى من لا شيء.(ارايت يامخادع من يقول ان الكون جاء من العدم) يستكمل المقال الجملة ويقلو

وإذا كان الأمر كذلك ، فإن "لا شيء" هو كل ما نراه من حولنا ، و "كل شيء" لا شيء

والرابط من عندك تعتبره دليل لكنه دليل ضدك

اخيرا اعجبني هذه الجملة في المقال

ماذا تعتقد؟ كيف تغلف رأسك حول فكرة لا شيء؟ اخبرنا في التعليقات أدناه.

يقول المخادع عني ايضا وينقل هذا الاقتباس و يأتي للفرضية الثانية التي يقول فيها أن الكون قد نشأ من شيئ ما , و لم يخبرنا عن ماهية هذا الشيئ

, ربما الكون نشأ من عين حمئة أو ربما من مقلاة للبطاطا , أو انه نشأ من بعرة , أو ربما دجاجة قد أباضته , المهم أنه شيئ ما , أريأيتم هذا الكم من السذاجة أصدقائي ؟ هل هكذا يكون الرد المنطقي العلمي ؟

اولا يشير لغروب الشمس في عين حمئة وهذا رد علي مدونتي بخصوص العين الحمئة

https://www.fazaker.com/2025/02/dhul-qarnayn-muddy-spring.html
والجواب سيكون ردا علي الجزء الثاني من الاقتباس السابق لنرد علي الجزء الثاني منه

ثم يقول الصديق <<اربع فرضيات قام العلماء بوضعها بخصوص نشأة الكون>> , ثم يطرح بعض هذه الفرضيات على أنها "الشيئ" و الأكوان المتعددة"

و لم يخبرنا عن العلماء الذين وضعوا هذه الفرضيات و المصدر العلمي لقوله هذا

و لم يخبرنا عن ماهية هذا الشيئ

والجواب المصدر للفرضية الثانية ..هو انت شخصيا فطوال المناظرة ان تقول هناك شيء هناك شيء . وان الكون جاء من شاء بدل من لاشيء

و لم اخبرك عن ماهية هذا الشيء ..لانكم ياملحدين تقولون ان الكون جاء من العدم كما اثبت لك من مقالك نفسه ومن الموقع الالحادي

وانت تناقض نفسك اذا كان الكون لم ياتي من العدم اي من لاشيء كما قال لورنس كراوس والمصدر مقالك وموقعكم
وهذا شيء معروف عن الملحدين

فكيف تقول لي** عليك اثبات وجود عدم فلسفي , لتبني عليه افتراض الخلق من العدم المطلق وتطالبني بمصدر علي الفرضية الثانية التي تقول ان هناك شيء فالمصدر هو كلامك وانت المطالب ان تخبرنا عن ماهية هذا الشيء لا نحن

واليكم كلامي كاملا الذي اقتبس منه هذا التعليق

قلت حرفيا *والرد علي هذه الفرضيات هو كالتالي

*الفرضية الاولي تقول ان الكون جاء من لاشيء اي من العدم

(فهذه الفرضية الاولي يامخادع وليست الثانية وهذه الفرضية يقول بها الملحدين لا المؤمنين كما اثبت لك بمقالك انت

هناك علماء في الفيزياء مثل لورنس كراوس يجادلون بأن "الكون من لا شيء" المصدر مقالك السابق

الفرضية الثانية ان الكون جاء من شيء

وانت ايها المخادع تاتي بشيء جديد في الالحاد وهو ان الكون جاء من شيء بدل من لاشيء

فانا المفروض الذي اسالك ماهو ماهية هذا الشيء الذي جاء منه الكون لانك تنفي ان يكون الكون جاء من عدم .

واتحدث عن الخلية الكونية الاولي لانك تقول ان الكون جاء من شيء ..ولم تخبرنا عن مكوناته او ماهيته

العلم يقول وقد اثبت ذلك ان اللحظات الاولي للانفجار الكبير مبهمة ولا يمكن تفسير ماقبل الانفجار ولا من اين اتي نحن نعرف كمسلمين انت ليس دليل عندك علي ماهة هذا الشيء وافترض انك تعرف او العلم .الم تقرا تعليقي التالي) وهو يضحك من هذا التعليق والسؤال

فيكون السؤال ماهو هذا الشيء وما مكوناته وهل سنصل الي شيء يتكون من لاشيء

وهنا نعود للنظرية الساقطة الاولي (نظرية العدم المطلق الالحادي)

وعلي ذلك لا بد ان نصل الي شيء لا يتكون من شيء وهذا طبعا مستحيل فزيائيا لان كل شيء مركب من شيئين معا وكل عنصر يدخل في تكوينه شيء اخر ولو افترضنا ان هناك شيء جاء من العدم فمن اوجد هذا الشيء الانعدامي وان كان الشيء موجود ولم يكن هناك زمان او مكان ليسع هذا الشيء

الرد علي اقتباسه الثاني والثالث
يقول <<حتي ستيفن يقول ان نشأة الكون حادثة لا يمكن تفسيرها . الا من خلال قوة الهية>> يا للمسخرة , ستيفن هوكينغ أشهر و أشرس الملحدين يعترف بقوة إلهية!!!! , أنصحك بتغيير نوع الحشيش يا صديقي .

يقول <<وما يعرف ب "الانفجار الكبير" لم يكن سوى عواقب حتمية لقوانين الفيزياء>> , مهلا !!!! ألم تقل بأن هوكينغ اعترف أن الكون جاء على يد إلهية ؟ و أنه بعيد عن كونه حادث ؟ لماذا تناقض نفسك من سطر لأخر ؟

والرد هذا ليس كلامي بل اقتباسات متناقضة لهوكينج نفسه ان قلت انها متناقة فهوكينج هو المتناقض وفي الاخير ساوضح سبب تناقضه
اليكم القطع المقتبسة مع المصدر

والخلق العفوى هذا هو السبب فى أن هناك شيئا بدلا من لا شىء....وفى وجود الكون ووجودنا نحن"
وعليه يمكن القول إن الكون لم يكن بحاجة إلى إله يشعل فتيلا ما لخلقه"

“Spontaneous creation is the reason there is something rather than nothing, why the universe exists, why we exist,” he wrote in The Grand Design. “It is not necessary to invoke God to light the blue touch paper and set the universe going.”

المصدر والفديو السابق داخله

http://time.com/5199149/stephen-hawking-death-god-atheist/

اقتباس اخر هنا نضعه لانه القطعة المقتبسة داخل المقال

ثم يأتي مناظري ليناقش مسائل لا علاقة لها بموضوعنا لا من قريب ولا من بعيد , كالحياة بعد الموت و توقف الدماغ و الخوف من الموت و الغيبيات … بلا بلا بلا بلا … لن نرد على هذه التفاهات كونها مجرد أسلوب عقيم لإغراق المناظرة دون مناقشة الموضوع الأساسي .
هذا هو الاقتباس الذي يتحدث عنه

إن حديث المؤمنين بوجود خالق عن الدار الآخرة والجنة والنار مجرد خرافات لا أساس علمى لها.

و الترويج لهذه "الخرافات" ينطلق من دافع "الخوف من الموت"

بينما الواقع هو أن لا شىء ينتظر المرء بعد اللحظة التى يتوقف فيها الدماغ عن العمل.

“I regard the brain as a computer which will stop working when its components fail,” he told the Guardian. “There is no heaven or afterlife for broken down computers; that is a fairy story for people afraid of the dark.”

المصدر

http://time.com/5199149/stephen-hawking-death-god-atheist/

ومناسبة ذكر هذا الاقتباس ...هي مداخلتي الثانية في المناظرة
وهذا اقتباس منها

ودليل ستيفن هوكينج في نفي الخلق
ثمة قانون مثل الجاذبية.. صار بمقدور الكون أن يخلق نفسه من عدم.
وشرحت لك ان قانون مثل نيوتن الاول يفسر حركة الكرة ولا يحركها هو بل الكرة تحتاج لمن يحركها مثل الكون الذي يحتاج لخالق لان الكون لن يتشيئ تفسه بنفسه مثل الكرة لن تتحرك بنفسها
ثم يقول هوكينج ايضا

إن حديث المؤمنين بوجود خالق عن الدار الآخرة والجنة والنار مجرد خرافات لا أساس علمى لها
و الترويج لهذه "الخرافات" ينطلق من دافع "الخوف من الموت"
بينما الواقع هو أن لا شىء ينتظر المرء بعد اللحظة التى يتوقف فيها الدماغ عن العمل.
اولا .من قال لك ان ان العالم الاخر له اساس علمي.. او يبني علي الاختبار ببساطة لان القوانين الفزيائية التي تفسر الظواهر لن تعمل هناك كما انها لن تعمل خارج كوننا
وساثبت ذلك مع ناسا حين نفت نظرية الاكوان المتعددة (العالم الغيبي لهوكينج)..

ثانيا العالم الاخر ياتي بعد انتهاء الدنيا فكيف تريد ان تخضع عالم اخر الي قوانين هذا العالم

ثالثا قوله ان هذا الترويج ينطلق من دافع الخوف من الموت ..فالسؤال من وضع هذا الدافع داخل الانسان اليست الفطرة الالهية
يقول لا شيء ينتظر الانسان بعد توقف الدماغ عن العمل .والجواب قلناه سابقا ..كيف عرفت المستقبل والغيبيات وهي من عالم اخر سوف ياتي بعد انتهاء الدنيا وقلنا ان القوانين الحالية لن تعمل هناك
حتي ان القوانين الفزيائية... لا تفسر كل شيء في هذا العالم فضلا عن عالم اخر لن يوجد الا بعد انتهاء هذا العالم

هوكينغ يقول
"إذا كانت نية الإله هى خلق الجنس البشرى، فهذا يعنى أن ذلك الكون المتعدد بلا غرض يؤديه وبالتالى فلا لزوم له
والسؤال الان ... بحسب كلامه انه لا غرض من الاله اذا كانت هناك اكوان متعددة.. لانه خلق الكون لاجل الجنس البشري.

والرد اذا لم يكن هناك اكوان متعددة وكان كون واحد
.. هل يثبت ذلك وجود خالق الكون الواحد ..كدليل عكسي؟

الذي يخلق كون واحد يستطيع ان يخلق مئات الاكوان ايها الملحدين فلا اراه دليل نفي بل هو دليل اثبات
ستيفن هوكنج يظن اننا وحدنا في هذا العالم فقط البشر ..وهذا غير صحيح ففي كوننا هناك البشر والجن والملائكة
اعرف انك لا تؤمن بذلك لكن بحسب كلام هوجينج اذا كان كوننا خلقه الله للبشر والاكوان الاخري بلا غرض مثل انها مخلوقة للبشر .ما المانع ان تكون الاكوان الاخري لمخلوقات الله الاخري غير البشرية ..وما المانع ان تكون هو الكون الذي يحوي الجنة والنار التي لا يؤمن بوجودها علي هذا العالم .فقد تكون في كون اخر (او عالم اخر)
وبرغم من ان نسا تنفي قصة الاكوان المتحددة وتسخر منها ..الا اني كمسلم لا امانع من ذلك لا القران يقول سبع سماوات طباقا ..والسماء في القران يقصد بها الكون احيانا بحسب السياق ..اذا قد يكون هناك فعلا سبع اكوان
لماذا لم يثبت ذلك العلم ان هناك سبع اكوان طباقا ...
ان كنت تؤمن بهوكينج .. فقد اثبت السبع الطباق
وان كانت ناسا كذبته ..فهو حقها لانها غيب ولم يخضع للقوانين الفزيائية علي فرض وجوده حتي يثبته العلم اليكم جواب العلمي من وكالة ناسا حيث ترد علي نظرية هوكينج

المصدر داخل هذه المقالة التي كتبتها علي مدونتي

https://www.fazaker.com/2025/02/nasa-hawking-no-multiverse.html
انتهي الاقتباس المقتتطع
ولو دخلت علي الرابط ستجد العنوان

اثبات وجود الله للملحدين وداعا نظرية الاكوان المتعددة ناسا تكذب ستيفن هوكنج لا توجد اكوان متعددة وهذا كلام بلا قيمة علمية

وكان من اللازم ان نرد علي تلك الجزئية .. طالما نحن نناقش كلام هوكينج

ثم يأتي مناظري ليناقش مسائل لا علاقة لها بموضوعنا لا من قريب ولا من بعيد , كالحياة بعد الموت و توقف الدماغ و الخوف من الموت و الغيبيات … بلا بلا بلا بلا … لن نرد على هذه التفاهات كونها مجرد أسلوب عقيم لإغراق المناظرة
لكن بعد هذه الاقتباسات القادمة سنكتف ان الرد علي تلك الجزئية مهم
لان هوكينج يجيب علي السؤال التالي

If God doesn't exist, why did the concept of his existence become almost universal

إذا كان الله غير موجود ، فلماذا أصبح مفهوم وجوده شبه عالمي؟

I don't claim that God doesn't exist

لا أدعي أن الله غير موجود

وساتي لكم بالمصادر ايضا
لكن تابعوا تلك الاقتباسات الاخري وبالمصادر

argues that the Big Bang, rather than occurring following the intervention of a divine being, was inevitable due to the law of gravity.

يجادل البروفيسور ستيفن هوكينج بأن الإنفجار الكبير ، بدلاً من حدوثه بعد تدخل كائن إلهي ، كان حتمياً بسبب قانون الجاذبية.

Because there is a law such as gravity, the universe can and will create itself from nothing," he writes. "Spontaneous creation is the reason there is something rather than nothing, why the universe exists, why we exist.

"لأنه يوجد قانون مثل الجاذبية ، يمكن للكون أن يخلق نفسه من لا شيء ،" يكتب. "الخلق العفوي هو السبب في وجود شيء بدلاً من لا شيء ، لماذا يوجد الكون ، وسبب وجودنا.

في كتابه عام 1988 ، "تاريخ موجز للوقت" ، بدا هوكينغ يقبل دور الله في خلق الكون

ولكن في النص الجديد ، الذي شارك في كتابته مع الفيزيائي الأمريكي ليونارد ملوديناو ، قال إن النظريات الجديدة أظهرت أن الخالق "غير ضروري".

said: "If we discover a complete theory, it would be the ultimate triumph of human reason – for then we should know the mind of God."

كان هوكينج قد ظهر سابقاً لقبول دور الله في خلق الكون. وقال في كتابه "تاريخ موجز للوقت" في عام 1988:

: "إذا اكتشفنا نظرية كاملة ، فسيكون هذا هو الانتصار النهائي للعقل البشري - حتى ذلك الحين يجب أن نعرف عقل الله".

المصدر

https://www.theguardian.com/science/2010/sep/02/stephen-hawking-big-bang-creator

سبب التناقض .. ان الملحدين يظنون ان معني الالحاد هو النفي المطلق الكامل لوجود الاله
فالملحد يقول لا اله .. نعم صحيح لا اله ..ولكن هناك بقية ..الا الله

وهذه فرصة لارد علي اقتباس اخر بعدها نعطيكم اقتباس لهوكينج يقول الا الله

يقول <<ولكني عكسك تماما ساعطيك الرد العلمي والرد الرياضي>> ثم يأتي بعدها ليتحفنا بالعلم و الرياضيات فيقول <<الإجابة هى لا وبعيدا عن كون الأمر حادثة #لا_يمكن_تفسيرهاإلا بأنها جاءت على يد إلهية>> , واااو , ما أجمله علم و ما أجملها رياضيات . أين العلم ؟ أنا لا أراه .

يقول <<لم اري اين هو التفسير العلمي المنطقي الرياضي الذي ينفي ان الكون بحاجة الي اله>> , يبدو أنه لم يرتدي نظاراته أثناء مروره على مداخلتي الأولى .(يقصد مداخلة موقعه الذي يشرح اللاشي)

اليك الرد الرياضي ايها المخادع ...ماهي احتمالية تكوين كون بالمصادفة .؟

احتمالية تكوين بروتين صغير بالمصادقة علي فرض انه مكون من 100من الاحماض الامينية
الجواب 10 اوس 100 من الاشكال المختلقة المرفوضة تماما لانه لن يخرج من هذا الرقم الا واحد فقط صحيح حتي

ولو حاولت ان تحصل علي الشكل الصحيح .وبسرعة 100 مليار محاولة في الثانية

فاذا لم نحصل علي بروتين واحد بالمصادفة ..ماذا عن كون باكمله

المصدر

https://www.technologyreview.com/s/423087/physicists-discover-quantum-law-of-protein-folding/?fbclid=IwAR05HbHHnfJLTTVIEGiX0pJuJ8UYjxgo0zq0npgSRB0U9s9h-zGWDNi1PU8

العلماء قالو ايضا ان خلية واحدة اكثر تعقيدا من طائرة بوينغ 747

كل عمر الارض لن يكفيها لانتاج انسان واحد .عمر كوكب الارض يبلغ 4،5 مليار سنة اي 1 642،5 مليار يوم.

عدد خلايا جسم الانسان 37 200 مليار خلية بقسمة عدد خلايا جسم انسان على عدد الايام عمر الارض

نجد انه لو تكونت 22 خلية كل يوم فان انسان واحد يتكون في مدة قدرها 4،5 مليار سنة

المصدر

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23829164

understanding a cell from its list of parts is far more complex than understanding a Boeing 747 airplane

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1247662/

3.72 × 10(13)

37 200 000 000 000

A current estimation of #human total cell number calculated for a variety of organs and cell types is presented. These partial data correspond to a total number of 3.72 × 10(13)

حتي هوكينج نفسه يقول في كتابه موجز الزمن

التوازنات الموجوده في الكون تقوم على معادلات وحسابات دقيقه تفوق قدرة البشر علس استعابها
ويقول ايضا لو كانت سرعة توسع الكون في الثانيه الاولى من الانفجار العظيم اقل من جزء من مليون في مليارلانهار الكون ولن يكون علي هذا الوضع الحالي
جاء ذلك في صفحه 121

المفاجئة هل فعلا هوكينج لا يؤمن بالله بالمطلق

واذكرك بتعليقك

الجواب علي لسان هوكينج نفسه

If God doesn't exist, why did the concept of his existence become almost universal

إذا كان الله غير موجود ، فلماذا أصبح مفهوم وجوده شبه عالمي؟

I don't claim that God doesn't exist

لا أدعي أن الله غير موجود

ثم يكمل قائلا ان سبب الوجود

الله هو الاسم الذي يطلقه الناس على سبب وجودنا هنا

ولكني أعتقد أن السبب هو قوانين الفيزياء بدلاً من شخص يمكن أن تكون له علاقة شخصية معه. إله غير شخصي.

لاحظ يقول اله شخصي .. ويقول في البداية لا أدعي أن الله غير موجود.

هل تفسر لنا ذلك

المصدر

http://content.time.com/time/magazine/article/0,9171,2029483,00.html

نستمر مع اقتباسات المخادع

ثم يأتي بعدها ليقول << الفرضية الثالثة تتحدث عن الكونيات المتعددة او الاكوان المتعددة>>

وقد قمت بالرد علي الفرضيتين السابقين يتبقي الاكوان المتعددة ونظرية الخالق الازلي

فيصبح الاقتباس علي هذا الشكل

ثم يقول الصديق <<اربع فرضيات قام العلماء بوضعها بخصوص نشأة الكون>> , ثم يطرح بعض هذه الفرضيات على أنها الأكوان المتعددة"

و لم يخبرنا عن العلماء الذين وضعوا هذه الفرضيات و المصدر العلمي لقوله هذا

والجواب ..الذي وضع النظرية هو هوكينج نفسه كنا نريد ان نساله ما مصدره العلمي لكنه مات
وانت بنفسك تقول بصحة النظرية

الفقاعات الزمكانية (الاكوان المتعددة) يمكنها أن تنشأ من خلال ما يسمى باظمحلال الفراغ الزائف false vacuum الى الفراغ الصحيح true vacuum من خلال نفق كمي quantum tunneling, و قد شرحت هذا سابقا لكنك لا تفهم

اذا فعملية ولادة الأكوان هي عملية خاضعة لقوانين ميكانيكا الكم , و الذي يجعلها عشوائية لا تحدث مرة واحدة , ما يسمح بنشوء عدد لا نهائي من الأكوان بقوانين فيزيائية مختلفة

فإن كوننا بتوابثه الفيزيائية و قوانينه التي تعد دقيقة لنشأة الحياة على الأرض هو مجرد كون من بين عدد لانهائي من الأكوان دات قوانين مختلفة و هذه الاَلة تمكننا من الاستغناء عن "المصمم الذكي" و تحل محل الله في مسألة تصميم الكون

ارايت انت الذي تثبت الان الاكوان المتعددة فلما تضع الاكوان المتعددة داخل اقتباسك وتسالنا عن المصدر العلمي كما فعلت ذلك مع الشيء واللاشيئ

فدعنا نسالك هل تلك النظرية صحيحة

يقول المخادع

و لنفهم الأمر , دعوني أضرب لكم مثالا بسيطا على ذلك , تخيل أنك دخلت الى غرفتك فوجدت زوجا من الأحدية , فقمت بانتعالها , فوجدتهما مناسبان تماما لمقاساتك , ستقول في نفسك بأن أحدهم صممها خصيصا لي , لابد و أن هذا المصمم مهتم بي و يعرفني جيدا , لذلك قام بتصميم هذا الحداء خصيصا لي . و هذا ما يقوله المؤمن بخصوص الكون , فهو يضن أنه صمم خصيصا لاستظافة الحياة و ملائمته لعيش الانسان و باقي الكائنات . و لابد له من مصمم .

لكن تخيل أنك دخلت الى غرفتك فوجدت عددا لانهائيا من الأحدية بمقاسات مختلفة , فمنها من يشبه الحذاء و منها من لا يشبهه البتة , و هناك مقاسات لا نهائية , أليس من المحتوم و البديهي أن تجد حداءا أو أكثر منها يلائم رجليك ؟ بالطبع نعم . فأمامك عدد لانهائي . كذلك الأمر بالنسبة للأكوان المتعددة , فبمجرد أن توجد أكوان كثيرة بقوانين مختلفة تصبح مسألة وجود إحداها مشابه لكوننا أمر حتمي و بديهي لا يحتاج الى مصمم

والجواب علي كلامه تخيل أنك دخلت الى غرفتك فوجدت زوجا من الأحدية فوجدتهما مناسبان تماما لمقاساتك قول في نفسك بأن أحدهم صممها خصيصا لي الي اخر القطعة الاولي و هذا ما يقوله المؤمن بخصوص الكون.. و لابد له من مصمم .

اذا يامخادع ..انت تعرف ان هناك من صنع هذا الحذاء ...لماذا .... لانه يناسب مقاسك.....جميل جدا ......

نعود للقطعة الثانية ...دخلت الى غرفتك فوجدت عددا لانهائيا من الأحدية بمقاسات مختلفة......كذلك الأمر بالنسبة للأكوان المتعددة , فبمجرد أن توجد أكوان كثيرة بقوانين مختلفة تصبح مسألة وجود إحداها مشابه لكوننا أمر حتمي و بديهي لا يحتاج الى مصمم

والجواب ياصحاب العقول .. من اين اتي الحذاء اصلا .... اذا كان الحذاء الواحد احتاج لصانع .. فما بالك بالاف الاحذية هل ستاتي وحدها ام تحتاج لصانع وكيف ادخل غرفتي واجد حذاء هكذاء بدون ان يصنعه احد واشتريه منه

وبما ان مقاسات ارجل البشر مختلفة .. ومقاس احذيتهم مختلفة .. اذا النتيجة ..ليس هناك من صنع الحذاء ..وهذا الحذاء الذي تل

لكني لم اقتنع بذلك ..فدعنا نسال الوكالة الفضائية ناسا
وكان جوابها علي هذا الرابط

https://apod.nasa.gov/apod/ap101114.html?fbclid=IwAR0IPsrshiZFOoe-y0D3IT-GSnEndbTpbnGVv4EI_puPu3pnnkVSH68qQWE

الأكوان المتعددة: هل توجد عوالم أخرى؟

وكانت اجابة ناسا ..هي لا يوجد علميا ما يسمي بالاكوان المتعددة

وهذا اقتباسا من كلام المخادع

و بعد طول انتظار , أخير قرر صديقنا في نهاية تعليقه الثالث أن يتحفنا بما قالته الناسا حول الأكوان المتعددة , بعد أن صدع بها رؤوسنا طوال المناظرة . فيقول <<If one or more of the multiverse hypotheses is correct, then quite possibly they do<<

ثم يأتي بهذا أيضا <<while others may have different physical laws>> و هذا ما قلته أنا بالضبط , فالأكوان المتعددة وفقا لنظريتة التضخم هي علم محكوم بالرياضيات و المنطق , و القوانين الفيزيائية تختلف من كون لاَخر . و لا أدري ما الإشكالية هنا ؟

و يكمل استطراده من هذا الموقع

https://apod.nasa.gov/apod/ap101114.html

ليقول أن ناسا تسخر من الأكوان المتعددة بقولها أن الأكوان المتعددة لا قيمة علمية لها , و يقتبس هذا :

Some multiverse hypotheses may therefore be great fun to think about but not practically falsifiable and therefore have no predictive scientific value

يجب أن نعلم أولا أن الأكوان المتعددة هي نتيجة لنظريات علمية أخرى , كميكانيكا الكم و الأوثار الفائقة و التضخم الكوني الذي شرحناه قبلا , لذلك نجدهم يستعملون "بعض" some

, و نحن نعلم أن التحقق من صحة نظرية الأوثار تجريبيا يلزمنا مسرع للجسيمات بحجم مجرد درب التبانة , مع العلم أن أكبر ما نمتلكه الان هو مسرع الجسيمات "سيرن" المتواجد بالقرب من جنيف بسويسرا . وهذا ما يجعل التحقق من تنبؤات نظرية الأوثار أمر صعب . و لا أعترض على هذا , ﻷن الأوثار الفائقة نظرية تعتمد على أناقة الرياضيات في استدلالاتها , بينما التضخم الكوني الذي اعتمدته أنا في الاستدلال على الأكوان المتعددة مبني على ظواهر فيزيائية يمكن التحقق منها كالنفق الكمي و حالات الفراغ … بالاظافة الى الرياضيات طبعا .

ارئيتم المخادع يتلاعب بالعلم ويخدعكم

واذكركم بما قال

يجب أن نفهم أن العلم لا يقبل الرأي أو التأويل
, فالاتبات يكون بالحجة و الدليل
و النسف  يكون بتقديم اعتراضات مبنية على براهين منطقية و أدلة عقلانية علمية ,
و ليس النفي يكون بتلك الطريقة التي انتهجها الصديق "عوض" , و الذي هو عبارة  عن اَراءه الخاصة فقط ,

فاذا كان العلم لا يقبل الراي والتاويل والاثبات بالحجة والدليل التجريبي والنفي بالادلة العقلية وليست بالاراء الخاصة

فكيف وتقول يجب أن نعلم أولا أن الأكوان المتعددة هي نتيجة لنظريات علمية أخرى....كالاوتار الفائقة

.ثم .. تناقض نفسك وتقول

التحقق من صحة نظرية الأوثار تجريبيا يلزمنا مسرع للجسيمات بحجم مجرد درب التبانة , مع العلم أن أكبر ما نمتلكه الان هو مسرع الجسيمات "سيرن" المتواجد بالقرب من جنيف بسويسرا . وهذا ما يجعل التحقق من تنبؤات نظرية الأوثار أمر صعب

واليك جواب ناسا مرة اخري

Explanation: Do nearly exact copies of you exist in other universes? If one or more of the multiverse hypotheses is correct, then quite possibly they do. In the above computer-enhanced illustration, independent universes are shown as independent circles or spheres. Spheres may be causally disconnected from all other spheres, meaning no communications can pass between them. Some spheres may contain different realizations of our universe, while others may have different physical laws. An entire set of parallel universes is called a multiverse. The human eye might represent the possibility that realizations of some multiverse hypotheses might only exist in the human mind. One criticism of multiverse hypotheses is that they are frequently difficult to test. Some multiverse hypotheses may therefore be great fun to think about but not practically falsifiable and therefore have no predictive scientific value.

خلاصة جواب ناسا

الاكوان المتعددة لا يمكن ان توجد الا في العقل البشري ****قد تكون ممتعة عند التفكير بها لكن عمليا و تطبيقيا ليست قابلة للتفنيد . لذلك فهي بلا قيمة علمية

والخلاصة ... اليس ذلك هو الايمان بالغيب .. تؤمن باكون متعددة لم يثبتها الدليل العلمي وتتنافي مع الفزياء

ماذا يلزمك لنتحقق من هذه الفرضية

يلزمنا مسرع للجسيمات بحجم مجرد درب التبانة (اذا كان مستحيل اثبات ذلك ..لان الارض بالتاكيد لن تسع هذا الجهاز الذي هو بحكم مجرة )

, مع العلم أن أكبر ما نمتلكه الان هو مسرع الجسيمات "سيرن" المتواجد بالقرب من جنيف بسويسرا

. وهذا ما يجعل التحقق من تنبؤات نظرية الأوثار أمر صعب(اذا كان التحقق امر صعبا ..فلما تؤمن باالفيب )

اليس هذا رئيك

و هذا معناه رفضي لكل الآلهة و الأديان و الغيبيات و كل ظاهرة تخرق قوانين الفيزياء ،

وهذا اقتباس اخر

و لن ندخل في التفاصيل لأن كلانا متفق على أن الكون بدأ بانفجار عظيم و توسع مع مرور الوقت . و الاشكالية تكمن في سبب هذا الانفجار ؟

عليك اثبات امكانية تأثير سبب ميطافيزيقي على جملة فيزيائية , بالاوراق العلمية و المصادر الموثوقة

اقتباس له ينقل تعليقي فيقول <<وشرحت لك ان قانون مثل نيوتن الاول يفسر حركة الكرة ولا يحركها هو بل الكرة تحتاج لمن يحركها مثل الكون الذي يحتاج لخالق لان الكون لن يتشيئ تفسه بنفسه مثل الكرة لن تتحرك بنفسها>> , يا للمهزلة , صديقنا لا زال يناقش مسائل أكل عليها الدهر و شرب , و يبدو أنه لم يسمع قبل بميكانيكا الكم التي اثبتت أن القوانين الكلاسيكية كقوانين نيوتن لا تسري في العالم الميكروسكوبي

والجواب .. هل فعلا قانون نيوتن الاول والثاني لا يعمل به
والجواب من ناسا القانون مايزال يعمل به .. وتضع مسائل له
الرابط
https://www.grc.nasa.gov/WWW/k-12/WindTunnel/Activities/first2nd_lawsf_motion.html?fbclid=IwAR0NlbH-OX-dkMmfW99DnabT5nSSr2gvda3h4dRRTnzvgU0FTardROlgPf4

فلو قمت بحجز جسم أولي كالالكترون مثلا داخل حيز من الطاقة , فهناك احتمالية بأن يخترقها و يضهر في الخارج دون الحاجة لأي تدخل خارجي , و قد شرحت هذه الضاهرة من قبل , و هي النفق الكمي , لكن صاحبنا لم و لن يفهم حرفا مما طرحته .

والجواب
من اين جاء هذا الالكترون اصلا
وماهي احتمالية ان ينشأ الكترون واحد بالمصادفة
انها ارقام ..تشبه ..احتمالية تكوين بروتين بالمصادفة ..راجع بالاعلي

وهذه حقائق يجب عن تعرفها وطبعا هذا ليس كلامي بل كلام علماء الفلك في جامعة هارفارد ومعهد سميثسونيان

اومركز هارفارد سميثسونيان للفيزياء الفلكية (CfA). عن الانفجار العظيم

وكذلك كلام وكالة ناسا

مصطلح "الإنفجار العظيم غير دقيق لان الانفجار لن ياتي بالنظام والضبط الكوني الدقيق.
التسمية التي اطلقها فريد هويل السخرية في البداية ..ثم تمسك به لانه اسم جذاب وانا اقول اسم كذاب .
المادة و الطاقة الكون و الزمن تكونا معا بعد الانفجار الكبير
القوانين الفزيائية الموجودة الان لا تستطيع ان تفسر لنا اللحظات الاولى من Big Bang
لا يخبرنا العلم بأي شيء عن الطريقة التي يتصرف بها الفضاء والوقت والمادة
تستطيع الفيزياء تفسير الاحداث الكونية بعد مرورفترة قليلة جدا تقدر ب 10 الي 43 من الثواني

المصدر ناسا
http://archive.ncsa.illinois.edu/Cyberia/Cosmos/InTheBeginning.html?fbclid=IwAR0NzJ2LQINEs7m24cjYYlJ-m6HruawMDRe_l_alB5M11jBqb4mtffviVSg

المصدر
http://www.esa.int/esaKIDSen/SEMSZ5WJD1E_OurUniverse_0.html?fbclid=IwAR2UHL241T_-ahZDvDlCCJB4JbzD7faKnYZmBGCkGlrp5sTtap4ZpoQzaDM

هل تطور الكون من غاز ساخن كثيف

بعد الدراسات التي اجرتها ناسا عن

اختبارات الانفجار الكبير
Tests of Big Bang Cosmology

يتم دعم نموذج Big Bang
من خلال

توسع الكون The expansion of the universe

وفرة العناصر الخفيفة The abundance of the light elements H, He, Li

إشعاع الخلفية الكونية CMB
The cosmic microwave background (CMB) radiation

كانت نتيجة هذه الاختبار تخالف نموذج الانفجار العظيم

These three measurable signatures strongly support the notion that the universe evolved from a dense, nearly featureless hot gas, just as the Big Bang model predicts.

هذه التوقيعات الثلاثة القابلة للقياس تدعم بقوة فكرة أن الكون تطور من غاز ساخن كثيف ، لا يرقى إلى الكمال ، تماماً كما يتنبأ نموذج الانفجار الكبير.

المصدر ناسا
https://map.gsfc.nasa.gov/universe/bb_tests.html?fbclid=IwAR2sOPrmpeEZv_ECmxucR_8e7NYsFEH_Tm0X-Tt-SW9OBsLO93vtc0DO3_8

لذلك ناسا اصبحت تقول ان الكون لم ينتج عن انفجار بل عن توسع مفاجي للمنفردة

The Big Bang did not occur at a single point in space as an "explosion." It is better thought of as the simultaneous appearance of space everywhere in the universe

لم يحدث الانفجار الكبير في نقطة واحدة في الفضاء كـ "انفجار". بل في كل مكان في الكون

وجوابا علي السؤال ما الذي ادي الي الانفجار الكبير تقول ناسا

It is beyond the realm of the Big Bang Model to say what gave rise to the Big Bang. There are a number of speculative theories about this topic, but none of them make realistically testable predictions as of yet

هناك عدد من نظريات متضاربة مع بعضها ولا تقدم تنبؤات قابلة للاختبار بشكل واقعي حتى الآن

https://map.gsfc.nasa.gov/universe/bb_concepts.html?fbclid=IwAR3rVRvAT-umBJBrWS-vwD0MxQAwUWnwAp8eHyrYzZokb1B8hlFmC4Xl-Ac

سؤال وجواب عن الا نفجار العظيم * مركز هارفارد سميثسونيان للفيزياء الفلكية (CfA)*

رابط المقال وهذه ترجمته بالعربية واهم النقاط التي نحتاجها

https://web.archive.org/web/20160413195349/https://www.cfa.harvard.edu/seuforum/faq.htm#e1

الانفجار الكبير لم يكن انفجار في الفضاء.

حدث الانفجار الكبير في كل مكان في الفضاء ، وليس في نقطة معينة في الفضاء.

كانت كل المساحة مليئة بالطاقة منذ البداية

تلك المادة الأولية من الطاقة والطاقة لم تكن محاطة بمساحة فارغة ...

كانت محاطة بمزيد من المادة والطاقة (التي هي اليوم خارج المنطقة التي يمكننا ملاحظتها).

فالفضاء يتصرف بشكل مختلف تمامًا عن المادة.

يمكن للفضاء نفسه أن يتوسع بسرعة أكبر من سرعة الضوء

التمدد ينطبق على نسيج الفضاء نفسه

الفضاء بدأ يتوسع منذ حوالي 15 مليار سنة

هذا الرقم غير مؤكد ، جزئيا بسبب عدم اليقين في قياساتنا الحالية

لمدى سرعة تمدد الكون ، وكمية المادة والطاقة ، وحتى نوع الطاقة الموجودة في الكون.

الانفجار الكبير كان توسيعًا للفضاء نفسه.

.الانفجار الكبير ليس نظرية بالفعل

بل سيناريو حول اللحظات الأولى لكوننا

سيناريو الانفجار الكبير لا يمكن أن يكون القصة كاملة ،

من المفاهيم الخاطئة الشائعة أن الانفجار الكبير كان أصل الكون.

سيناريو "الانفجار الكبير" صامت تمامًا حول كيفية وصول الكون

كلما اقتربنا من الوقت "صفر" ، أصبحنا أقل يقينا بشأن ما حدث بالفعل

، لأن وصفنا الحالي للقوانين الفيزيائية لا ينطبق بعد على مثل هذه التطرف من الطبيع

يفترض سيناريو الانفجار العظيم ببساطة أن الفضاء والوقت والطاقة موجودة بالفعل. لكنه لا يخبرنا شيئاً عن المكان الذي أتوا منه

ثم يقول المخادع

- هل باستطاعتك تقديم نمودج لنشأة الكون من منظورك الايماني ,

والجواب .

مرة اخري .نقول ان القوانين الفزيائية تفسر الظواهر ولا تخلق الظواهر ..هناك فرق

من خلال مبدا السببية ... ان لكل شيء سبب و مسبب وكل حركة لها محرك وليس بالمصادفة مثل مثال الحذاء الذي ضربته انت
فالحذاء لن يوجد الا بسبب والسبب هو صانع الحذاء وتفسير طريقة صناعة الحذاء لا تصنع الحذاء طبعا

بناء علي ما سبق يمكنني تقدييم هذا النموذج

نموذج نشاة الكون من الناحية الايمانية ويمكن ان نتاظر في ذلك . كما كان المفروض ان يكون بعد ان نتتهي من المناظرة الاولي